[quote=uy (正牌小魚兒)][quote=scfccc (愛智QQ)]就「理論」上而言，中山高早該停止收費。 當初中山高收費的理由是要支應興建工程費用；但早在1997年就已回本（扣除維護管理費用、利息等支出）的情況下，交通部又說中山高維持收取通行費是為了平衡北二高、北宜高以及蘇花高的支出。所以即便立院做出回本即停止收費的決議，交通部非但沒有停止收費，而且還從當初的二十四元通行費漲到現在的四十元。 請參考：[url="http://www.iot.gov.tw/ct.asp?xItem=243855&ctNode=1066"]http://www.iot.gov.tw/ct.asp?xItem=243855&ctNode=1066[/url] [url="http://www.bmwcct.com.tw/forums/showthread.php?t=534"]http://www.bmwcct.com.tw/forums/showthread.php?t=534[/url] [/quote] 這是理論上是沒錯喔 實際上是不可能的 最簡單的好了 若中山高不收錢 國三收 那有人會想去開國三嗎？ [/quote] 在台灣「實際」上不可能，很多人同意，我也不會爭辯（但在美國，許多平行的高速公路，卻是有的收費，有的不收費）。 我想要表達的只是，政府的「理由」、「承諾」一大堆，但其實都與「公平正義」無關，說穿了就只是「屁話連篇」和「利益輸送」（特指遠通ETC）而已。 許多人喜歡講「使用者付費」，但到底要付到什麼程度？在中山高營建成本完全回收之後，就算不能完全免費，也應該「降價」，只負擔道路維護成本，而不是繼續負擔交通部興建的其他道路成本。

[quote=uy (正牌小魚兒)][quote=scfccc (愛智QQ)]就「理論」上而言，中山高早該停止收費。 當初中山高收費的理由是要支應興建工程費用；但早在1997年就已回本（扣除維護管理費用、利息等支出）的情況下，交通部又說中山高維持收取通行費是為了平衡北二高、北宜高以及蘇花高的支出。所以即便立院做出回本即停止收費的決議，交通部非但沒有停止收費，而且還從當初的二十四元通行費漲到現在的四十元。 請參考：[url="http://www.iot.gov.tw/ct.asp?xItem=243855&ctNode=1066"]http://www.iot.gov.tw/ct.asp?xItem=243855&ctNode=1066[/url] [url="http://www.bmwcct.com.tw/forums/showthread.php?t=534"]http://www.bmwcct.com.tw/forums/showthread.php?t=534[/url] [/quote] 這是理論上是沒錯喔 實際上是不可能的 最簡單的好了 若中山高不收錢 國三收 那有人會想去開國三嗎？ [/quote] 在台灣「實際」上不可能，很多人同意，我也不會爭辯（但在美國，許多平行的高速公路，卻是有的收費，有的不收費）。 我想要表達的只是，政府的「理由」、「承諾」一大堆，但其實都與「公平正義」無關，說穿了就只是「屁話連篇」和「利益輸送」（特指每40元抽3.5的遠通ETC）而已。 許多人喜歡講「使用者付費」，但到底要付到什麼程度？在中山高營建成本完全回收之後，就算不能完全免費，也應該「降價」，只負擔道路維護成本，而不是繼續負擔交通部興建其他道路的支出。