#42
0
看完討論串，wallace兄呀，相信另外兩位大哥也不是笨蛋
只要您講出來的東西能夠說服人，大家都會心悅誠服的
問題是重點呢？
講了一堆理論上都充滿問題的陳述
卻又只說別人眼光短淺...如何能讓人相信？
理論與實際是兩回事
但是以現階段理論無法實踐的東西，怎麼實際操作？
當然，「現階段」不代表未來不行
只是...如何才能達成您所說的？
怎麼樣才能合理解釋漏洞？這一點您一直沒有提到啊
我很好奇，真的非常想知道水怎麼拿來做燃料
合理的質疑是代表我的無知，虛心求教是希望能增長見聞
謝謝囉
只要您講出來的東西能夠說服人，大家都會心悅誠服的
問題是重點呢？
講了一堆理論上都充滿問題的陳述
卻又只說別人眼光短淺...如何能讓人相信？
理論與實際是兩回事
但是以現階段理論無法實踐的東西，怎麼實際操作？
當然，「現階段」不代表未來不行
只是...如何才能達成您所說的？
怎麼樣才能合理解釋漏洞？這一點您一直沒有提到啊
我很好奇，真的非常想知道水怎麼拿來做燃料
合理的質疑是代表我的無知，虛心求教是希望能增長見聞
謝謝囉
#43
0
回應:
關門做車... (triton) 於 2005/03/15 12:39:29 回應
因為我們討論的是用水製造成可用的燃料.
用何種方式還原成氫跟氧?
---------------------------------------------------------
兄臺,
這跟拿水當燃料是兩回事啦!
如果這樣水也算燃料, 那大便.........
「大便拿去澆菜當肥料---->青菜吸收大便中有積物---->菜市場---->食物」
算食物囉........
水還原成氫跟氧再燃燒, 你有沒有想過水分解氫跟氧要加的能量是多少?
****************************************************************
你是化工碩士, 也是專家,一公升的氫氣跟氧氣 2H2 + O2 --> 2H2O 請你教大家這個公式可以生成多少的水? 以及多少的熱能?
關門做車... (triton) 於 2005/03/15 12:39:29 回應
因為我們討論的是用水製造成可用的燃料.
用何種方式還原成氫跟氧?
---------------------------------------------------------
兄臺,
這跟拿水當燃料是兩回事啦!
如果這樣水也算燃料, 那大便.........
「大便拿去澆菜當肥料---->青菜吸收大便中有積物---->菜市場---->食物」
算食物囉........
水還原成氫跟氧再燃燒, 你有沒有想過水分解氫跟氧要加的能量是多少?
****************************************************************
你是化工碩士, 也是專家,一公升的氫氣跟氧氣 2H2 + O2 --> 2H2O 請你教大家這個公式可以生成多少的水? 以及多少的熱能?
#44
0
回應:
無業書 (jeffwang) 於 2005/03/15 15:43:07 回應
Wallace (wy0423) 於 2005/03/15 12:23:49 回應
我實在不太願意教你!
1. 你不是我的學生.
2. 你不是我的經銷商.
3. 你也沒給我束脩.
4. 你沒有責任感也沒有正義感.
5. 你沒有國際觀. 眼光如豆! 以井觀天!
6. 看事情跟探討問題不夠客觀.
7. 態度傲慢,功高慢主.
8. 其他種種數不完的壞習慣..
==========================================================
Wallace 兄，您誤會了！
小弟並不需要您「教」我什麼；
小弟只不過想看看：
一個「不懂裝懂」的「唬濫大王」如何「露出馬腳」，如此而已……
****************************************************************
我說嘛,你看書甚至於讀書都是不求甚解,摸魚打混只知其一不知其二,還是一樣貢高我慢的心態.
我建議你打個電話到DISCOVERY頻道公司買他們的資料或是節目帶, 先充實一下自己的常識,那次的報導很多人都看到了,很多小學生也都看到了,先把水準拉到跟一般人一樣高的時候,我跟你說明你才會虛心接受..
無業書 (jeffwang) 於 2005/03/15 15:43:07 回應
Wallace (wy0423) 於 2005/03/15 12:23:49 回應
我實在不太願意教你!
1. 你不是我的學生.
2. 你不是我的經銷商.
3. 你也沒給我束脩.
4. 你沒有責任感也沒有正義感.
5. 你沒有國際觀. 眼光如豆! 以井觀天!
6. 看事情跟探討問題不夠客觀.
7. 態度傲慢,功高慢主.
8. 其他種種數不完的壞習慣..
==========================================================
Wallace 兄，您誤會了！
小弟並不需要您「教」我什麼；
小弟只不過想看看：
一個「不懂裝懂」的「唬濫大王」如何「露出馬腳」，如此而已……
****************************************************************
我說嘛,你看書甚至於讀書都是不求甚解,摸魚打混只知其一不知其二,還是一樣貢高我慢的心態.
我建議你打個電話到DISCOVERY頻道公司買他們的資料或是節目帶, 先充實一下自己的常識,那次的報導很多人都看到了,很多小學生也都看到了,先把水準拉到跟一般人一樣高的時候,我跟你說明你才會虛心接受..
#45
0
這.....這.....這太難了吧!
閣下的問法根本就是「我帶一把錢上街, 買了幾樣物品, 請問我身上還剩多少」? 啊沒頭沒尾我怎麼回答? 好歹給我壓力大小, 溫度幾度吧!
偷偷告訴你, 同溫同壓下的一公升氫氣跟氧氣無法完全反應!
閣下的問法根本就是「我帶一把錢上街, 買了幾樣物品, 請問我身上還剩多少」? 啊沒頭沒尾我怎麼回答? 好歹給我壓力大小, 溫度幾度吧!
偷偷告訴你, 同溫同壓下的一公升氫氣跟氧氣無法完全反應!
#46
0
回應:
無業書 (jeffwang) 於 2005/03/15 15:51:10 回應
Wallace (wy0423) 於 2005/03/15 12:23:49 回應
因為我們討論的是用水製造成可用的燃料.
用何種方式還原成氫跟氧?
===============================================================
Wallace 兄，
不知您對「可逆/不可逆反應」(reversible/irreversible reaction) 有無概念？
不管是在常溫或高溫的環境中，
如果沒有「外加能量」的介入與消耗 (例如「電解」)，
那麼「2 H2 + O2 --> 2 H2O」的傾向 (反應速率)
遠遠大於「2 H2O --> 2 H2 + O2」的傾向 (反應速率)！！
接下來，小弟猜想，您會如此強辯：
『把水裝入車輛的燃料槽中，再加以「電解」，
不就可以分解出「氫氣」了嗎？這不就是「燃料」嗎？
然後將這個「氫氣」送入引擎燃燒，不就產生「熱量」了嗎？』
沒錯……
但是，這個「熱量」的獲得，
絕對不會比當初「電解」時所需的「電能」消耗還划算！
再來……
根據「熱力學第二定律」：『「熱」不可能全部轉成「機械功」』
i.e. 上述的「熱量」，只有一部分可以轉成引擎的「機械功」；
而這個「機械功」再與前述「電解」時所消耗掉的「電能」相比，
就更加「不划算」了！！
另外，當初「電解」時所需的「電能」，假設來自車上的電池；
而電池充電時所需的「電能」，應該是由 發電廠 (火力or核能) 提供的吧？
我們再來看看 發電廠內的「能量轉換」過程：
熱能 --> 機械功 ( steam turbine 或 gas turbine )
機械功 --> 電能 ( electric power generator )
上述兩個轉換階段，都會產生能量的消耗 (浪費) ！
這整個「算盤」打下來，您就可以知道：
「用水當燃料」，是多麼的「不划算」吧！！ ( 簡直是…… 愚蠢至極……)
****************************************************************
當然!將水分子還原成氫跟氧用電解的方式是很不經濟,那是物理的理論現象,我們討論的主軸是化學學理,這真的要怪教育當局,把你們的腦筋都教壞了,沒有創造力也沒有思考力,俗話說人類的等級分成聖賢才智平庸愚劣,填鴨式的教育只會將你們塑造成愚劣的水平. 不是嗎!?
再回頭看看我在前面說的發明原理,現在已經是21世紀了,基礎化學以外還要結合有機化學物理學等等理論一起思考,過去的傳統理論為基石,而整合化學的理論才是21世紀不斷創造出副能源以及新材料的創新科技.
無業書 (jeffwang) 於 2005/03/15 15:51:10 回應
Wallace (wy0423) 於 2005/03/15 12:23:49 回應
因為我們討論的是用水製造成可用的燃料.
用何種方式還原成氫跟氧?
===============================================================
Wallace 兄，
不知您對「可逆/不可逆反應」(reversible/irreversible reaction) 有無概念？
不管是在常溫或高溫的環境中，
如果沒有「外加能量」的介入與消耗 (例如「電解」)，
那麼「2 H2 + O2 --> 2 H2O」的傾向 (反應速率)
遠遠大於「2 H2O --> 2 H2 + O2」的傾向 (反應速率)！！
接下來，小弟猜想，您會如此強辯：
『把水裝入車輛的燃料槽中，再加以「電解」，
不就可以分解出「氫氣」了嗎？這不就是「燃料」嗎？
然後將這個「氫氣」送入引擎燃燒，不就產生「熱量」了嗎？』
沒錯……
但是，這個「熱量」的獲得，
絕對不會比當初「電解」時所需的「電能」消耗還划算！
再來……
根據「熱力學第二定律」：『「熱」不可能全部轉成「機械功」』
i.e. 上述的「熱量」，只有一部分可以轉成引擎的「機械功」；
而這個「機械功」再與前述「電解」時所消耗掉的「電能」相比，
就更加「不划算」了！！
另外，當初「電解」時所需的「電能」，假設來自車上的電池；
而電池充電時所需的「電能」，應該是由 發電廠 (火力or核能) 提供的吧？
我們再來看看 發電廠內的「能量轉換」過程：
熱能 --> 機械功 ( steam turbine 或 gas turbine )
機械功 --> 電能 ( electric power generator )
上述兩個轉換階段，都會產生能量的消耗 (浪費) ！
這整個「算盤」打下來，您就可以知道：
「用水當燃料」，是多麼的「不划算」吧！！ ( 簡直是…… 愚蠢至極……)
****************************************************************
當然!將水分子還原成氫跟氧用電解的方式是很不經濟,那是物理的理論現象,我們討論的主軸是化學學理,這真的要怪教育當局,把你們的腦筋都教壞了,沒有創造力也沒有思考力,俗話說人類的等級分成聖賢才智平庸愚劣,填鴨式的教育只會將你們塑造成愚劣的水平. 不是嗎!?
再回頭看看我在前面說的發明原理,現在已經是21世紀了,基礎化學以外還要結合有機化學物理學等等理論一起思考,過去的傳統理論為基石,而整合化學的理論才是21世紀不斷創造出副能源以及新材料的創新科技.
#47
0
將水分子還原成氫跟氧用電解的方式是很不經濟,那是物理的理論現象,我們討論的主軸是化學學理
----------------------------------------------------------------
嗚嗚嗚.......沒想到我從小所學的化學變化, 現在都被變成「物理的理論現象」.......
大家回學校去唸「新化學」吧!
----------------------------------------------------------------
嗚嗚嗚.......沒想到我從小所學的化學變化, 現在都被變成「物理的理論現象」.......
大家回學校去唸「新化學」吧!
#48
0
Wallace (wy0423) 於 2005/03/15 21:44:55 回應
.......再回頭看看我在前面說的發明原理, .......
========================================================
哈哈哈............
您從頭到尾都在「胡扯、硬拗」，
不然就是在「顧左右而言他」；
真正的「原理」，
反而沒看到您說過半句..........
.......再回頭看看我在前面說的發明原理, .......
========================================================
哈哈哈............
您從頭到尾都在「胡扯、硬拗」，
不然就是在「顧左右而言他」；
真正的「原理」，
反而沒看到您說過半句..........
#49
0
於
2005/03/15 22:08:45
發文
被吐巢了喔
#50
0
回應:
關門做車... (triton) 於 2005/03/15 21:33:57 回應
這.....這.....這太難了吧!
閣下的問法根本就是「我帶一把錢上街, 買了幾樣物品, 請問我身上還剩多少」? 啊沒頭沒尾我怎麼回答? 好歹給我壓力大小, 溫度幾度吧!
偷偷告訴你, 同溫同壓下的一公升氫氣跟氧氣無法完全反應!
****************************************************************
我知道你挺用心的思考,不過我建議你思維的模式要修正,20世紀之前所學的化工科技已經不夠用了.(我還是相當懷疑你的學歷)
例如,將水還原成氫跟氧不是我們思考事情的方向,因為這樣會進入死胡同,理論上應該思考成有沒有替代的元素或是方法可以將800公克的液態水製造出2000公升的可燃性氣體.當然不是利用物理原理,而是利用化學方法產生的化學能. 這已經不是理論了,實際的產品已經出來了.DISCOVERY頻道報導的車子已經在美國的陸上走了,造型很漂亮,沒有污染的排氣,排出的是水蒸氣,排出的液體是水,還可以生飲.目前美國國會一位眾議員在開.
這部實驗車造價相當昂貴大約1000萬美金以上的成本,還沒量產,全美國只有兩部.時速可以達到100哩以上沒問題,只不過是該眾議員不敢開快車,他都維持在60~65哩的速度.
以上說的是將水當成燃料的事實與各位分享.
關門做車... (triton) 於 2005/03/15 21:33:57 回應
這.....這.....這太難了吧!
閣下的問法根本就是「我帶一把錢上街, 買了幾樣物品, 請問我身上還剩多少」? 啊沒頭沒尾我怎麼回答? 好歹給我壓力大小, 溫度幾度吧!
偷偷告訴你, 同溫同壓下的一公升氫氣跟氧氣無法完全反應!
****************************************************************
我知道你挺用心的思考,不過我建議你思維的模式要修正,20世紀之前所學的化工科技已經不夠用了.(我還是相當懷疑你的學歷)
例如,將水還原成氫跟氧不是我們思考事情的方向,因為這樣會進入死胡同,理論上應該思考成有沒有替代的元素或是方法可以將800公克的液態水製造出2000公升的可燃性氣體.當然不是利用物理原理,而是利用化學方法產生的化學能. 這已經不是理論了,實際的產品已經出來了.DISCOVERY頻道報導的車子已經在美國的陸上走了,造型很漂亮,沒有污染的排氣,排出的是水蒸氣,排出的液體是水,還可以生飲.目前美國國會一位眾議員在開.
這部實驗車造價相當昂貴大約1000萬美金以上的成本,還沒量產,全美國只有兩部.時速可以達到100哩以上沒問題,只不過是該眾議員不敢開快車,他都維持在60~65哩的速度.
以上說的是將水當成燃料的事實與各位分享.
#51
0
回應:
關門做車... (triton) 於 2005/03/15 21:33:57 回應
這.....這.....這太難了吧!
閣下的問法根本就是「我帶一把錢上街, 買了幾樣物品, 請問我身上還剩多少」? 啊沒頭沒尾我怎麼回答? 好歹給我壓力大小, 溫度幾度吧!
偷偷告訴你, 同溫同壓下的一公升氫氣跟氧氣無法完全反應!
****************************************************************
我知道你挺用心的思考,不過我建議你思維的模式要修正,20世紀之前所學的化工科技已經不夠用了.(我還是相當懷疑你的學歷)
例如,將水還原成氫跟氧不是我們思考事情的方向,因為這樣會進入死胡同,理論上應該思考成有沒有替代的元素或是方法可以將800公克的液態水製造出2000公升的可燃性氣體.當然不是利用物理原理,而是利用化學方法產生的化學能. 這已經不是理論了,實際的產品已經出來了.DISCOVERY頻道報導的車子已經在美國的陸上走了,造型很漂亮,沒有污染的排氣,排出的是水蒸氣,冷凝後的液體是水,還可以生飲(該車主以及主播當場生飲).目前美國國會一位眾議員在開.這部實驗車造價相當昂貴大約1000萬美金以上的成本,還沒量產,全美國只有兩部.時速可以達到100哩以上沒問題,只不過是該眾議員不敢開快車,他都維持在60~65哩的速度.
以上說的是將水當成燃料的事實與各位分享.
關門做車... (triton) 於 2005/03/15 21:33:57 回應
這.....這.....這太難了吧!
閣下的問法根本就是「我帶一把錢上街, 買了幾樣物品, 請問我身上還剩多少」? 啊沒頭沒尾我怎麼回答? 好歹給我壓力大小, 溫度幾度吧!
偷偷告訴你, 同溫同壓下的一公升氫氣跟氧氣無法完全反應!
****************************************************************
我知道你挺用心的思考,不過我建議你思維的模式要修正,20世紀之前所學的化工科技已經不夠用了.(我還是相當懷疑你的學歷)
例如,將水還原成氫跟氧不是我們思考事情的方向,因為這樣會進入死胡同,理論上應該思考成有沒有替代的元素或是方法可以將800公克的液態水製造出2000公升的可燃性氣體.當然不是利用物理原理,而是利用化學方法產生的化學能. 這已經不是理論了,實際的產品已經出來了.DISCOVERY頻道報導的車子已經在美國的陸上走了,造型很漂亮,沒有污染的排氣,排出的是水蒸氣,冷凝後的液體是水,還可以生飲(該車主以及主播當場生飲).目前美國國會一位眾議員在開.這部實驗車造價相當昂貴大約1000萬美金以上的成本,還沒量產,全美國只有兩部.時速可以達到100哩以上沒問題,只不過是該眾議員不敢開快車,他都維持在60~65哩的速度.
以上說的是將水當成燃料的事實與各位分享.
#52
0
回應:
關門做車... (triton) 於 2005/03/15 21:55:04 回應
將水分子還原成氫跟氧用電解的方式是很不經濟,那是物理的理論現象,我們討論的主軸是化學學理
----------------------------------------------------------------
嗚嗚嗚.......沒想到我從小所學的化學變化, 現在都被變成「物理的理論現象」.......
大家回學校去唸「新化學」吧!
****************************************************************
我說吧,你的養成教育把你腦筋教秀豆了,物理現象跟化學現象都搞不清楚. 難怪你一直沒有成就. 希望從這一刻起你能有長足的進步,造福鄉里,
光耀門楣.
關門做車... (triton) 於 2005/03/15 21:55:04 回應
將水分子還原成氫跟氧用電解的方式是很不經濟,那是物理的理論現象,我們討論的主軸是化學學理
----------------------------------------------------------------
嗚嗚嗚.......沒想到我從小所學的化學變化, 現在都被變成「物理的理論現象」.......
大家回學校去唸「新化學」吧!
****************************************************************
我說吧,你的養成教育把你腦筋教秀豆了,物理現象跟化學現象都搞不清楚. 難怪你一直沒有成就. 希望從這一刻起你能有長足的進步,造福鄉里,
光耀門楣.
#53
0
不太對...
把化學變化講成物理變化的，不正是wallace兄您？
我是個文科的學生
您的說法讓我十分疑惑
氫＋氧=水
到底是物理還是化學變化？
把化學變化講成物理變化的，不正是wallace兄您？
我是個文科的學生
您的說法讓我十分疑惑
氫＋氧=水
到底是物理還是化學變化？
#54
0
Wallace (wy0423) 於 2005/03/13 19:55:27 回應
........用水當燃料的科技在40年前就已經存在了,..........
*******************************************************
Wallace (wy0423) 於 2005/03/15 22:09:16 回應
DISCOVERY頻道報導的車子已經在美國的陸上走了,造型很漂亮,
沒有污染的排氣,排出的是水蒸氣,排出的液體是水,還可以生飲.
==============================================================
哈哈哈............
那是「氫燃料電池」(Hydrogen Fuel Cell) 啦！
根本不是什麼「用水當燃料」！
閣下果然是個「不懂裝懂」的「唬濫大王」！
真相：
讓「甲醇」或「乙醇」的「水溶液」進行「水解」反應，
便可分解出「氫氣」；
再將此氫氣導入「燃料電池」(Fuel Cell) 中，
該 Fuel Cell 便可「發電」(產生電力) 來推動電動馬達，
而讓車輛前進。
........用水當燃料的科技在40年前就已經存在了,..........
*******************************************************
Wallace (wy0423) 於 2005/03/15 22:09:16 回應
DISCOVERY頻道報導的車子已經在美國的陸上走了,造型很漂亮,
沒有污染的排氣,排出的是水蒸氣,排出的液體是水,還可以生飲.
==============================================================
哈哈哈............
那是「氫燃料電池」(Hydrogen Fuel Cell) 啦！
根本不是什麼「用水當燃料」！
閣下果然是個「不懂裝懂」的「唬濫大王」！
真相：
讓「甲醇」或「乙醇」的「水溶液」進行「水解」反應，
便可分解出「氫氣」；
再將此氫氣導入「燃料電池」(Fuel Cell) 中，
該 Fuel Cell 便可「發電」(產生電力) 來推動電動馬達，
而讓車輛前進。
#55
0
回應:
無業書 (jeffwang) 於 2005/03/15 22:02:51 回應
Wallace (wy0423) 於 2005/03/15 21:44:55 回應
.......再回頭看看我在前面說的發明原理, .......
========================================================
哈哈哈............
您從頭到尾都在「胡扯、硬拗」，
不然就是在「顧左右而言他」；
真正的「原理」，
反而沒看到您說過半句..........
****************************************************************
哈哈哈.....
你跟TRITON 真是物以類聚...
只怪你們的學校教育教壞了,我不會再譴責你們了,也不會怪你們了, 因為這種人,社會上比比皆是. 我由衷的興起同情之心想要提出一筆錢送你們回到啟智學校再教育.
無業書 (jeffwang) 於 2005/03/15 22:02:51 回應
Wallace (wy0423) 於 2005/03/15 21:44:55 回應
.......再回頭看看我在前面說的發明原理, .......
========================================================
哈哈哈............
您從頭到尾都在「胡扯、硬拗」，
不然就是在「顧左右而言他」；
真正的「原理」，
反而沒看到您說過半句..........
****************************************************************
哈哈哈.....
你跟TRITON 真是物以類聚...
只怪你們的學校教育教壞了,我不會再譴責你們了,也不會怪你們了, 因為這種人,社會上比比皆是. 我由衷的興起同情之心想要提出一筆錢送你們回到啟智學校再教育.
#56
0
回應:
無業書 (jeffwang) 於 2005/03/15 22:29:24 回應
Wallace (wy0423) 於 2005/03/13 19:55:27 回應
........用水當燃料的科技在40年前就已經存在了,..........
*******************************************************
Wallace (wy0423) 於 2005/03/15 22:09:16 回應
DISCOVERY頻道報導的車子已經在美國的陸上走了,造型很漂亮,
沒有污染的排氣,排出的是水蒸氣,排出的液體是水,還可以生飲.
==============================================================
哈哈哈............
那是「氫燃料電池」(Hydrogen Fuel Cell) 啦！
根本不是什麼「用水當燃料」！
閣下果然是個「不懂裝懂」的「唬濫大王」！
真相：
讓「甲醇」或「乙醇」的「水溶液」進行「水解」反應，
便可分解出「氫氣」；
再將此氫氣導入「燃料電池」(Fuel Cell) 中，
該 Fuel Cell 便可「發電」(產生電力) 來推動電動馬達，
而讓車輛前進。
****************************************************************
我說了老半天你還是不懂嘛...還強行裝內行... 掰不出東西...燃料跟電力都搞不懂...
唉...朽木不可雕也..
無業書 (jeffwang) 於 2005/03/15 22:29:24 回應
Wallace (wy0423) 於 2005/03/13 19:55:27 回應
........用水當燃料的科技在40年前就已經存在了,..........
*******************************************************
Wallace (wy0423) 於 2005/03/15 22:09:16 回應
DISCOVERY頻道報導的車子已經在美國的陸上走了,造型很漂亮,
沒有污染的排氣,排出的是水蒸氣,排出的液體是水,還可以生飲.
==============================================================
哈哈哈............
那是「氫燃料電池」(Hydrogen Fuel Cell) 啦！
根本不是什麼「用水當燃料」！
閣下果然是個「不懂裝懂」的「唬濫大王」！
真相：
讓「甲醇」或「乙醇」的「水溶液」進行「水解」反應，
便可分解出「氫氣」；
再將此氫氣導入「燃料電池」(Fuel Cell) 中，
該 Fuel Cell 便可「發電」(產生電力) 來推動電動馬達，
而讓車輛前進。
****************************************************************
我說了老半天你還是不懂嘛...還強行裝內行... 掰不出東西...燃料跟電力都搞不懂...
唉...朽木不可雕也..
#57
0
Wallace (wy0423) 於 2005/03/15 22:43:05 回應
...燃料跟電力都搞不懂...
========================================================
哈哈......... 又「露出馬腳」了！
原來，
您根本不知道有「燃料電池」( Fuel Cell ) 這種東西.........
...燃料跟電力都搞不懂...
========================================================
哈哈......... 又「露出馬腳」了！
原來，
您根本不知道有「燃料電池」( Fuel Cell ) 這種東西.........
#58
0
一公升的氣體, 如果壓力不同或溫度不同, 裡面所含的分子數目就會不一樣, 則燃燒出來的熱量就不一樣。
好比問「一平方公里裡的人總共有多重」? 又沒說裡面的人口密度, 也沒每個人的體重.....這樣如何求解? 不懂裝內行, 隨便編個題目, 條件不嚴謹導致無法作答, 卻又說這叫做「作答者思考八股, 沒新思維, 故不會解」......
坦白說, 硬要解的話可以解, 設壓力P, 溫度Tk, 從 PV=nRT 下去求 mole 數; 我還可以給你 1 mole 氫氣燃燒熱為 241.6 KJ!
800公克的液態水製造出2000公升的可燃性氣體.
----------------------------------------------------------------
我聽你在放屁.......你嗎幫幫忙! 基本化學平衡都不會......
800公克水完全電解產生的氫氣在 NTP 下還不到1000 公升咧! 按怎? 又要說我是舊思想.......其實是可以產生2000 公升啦-------如果大氣壓力剩下目前的一半的話, 電解出來的氫氣自然膨脹成2000L.......哈哈哈哈!
我說吧,你的養成教育把你腦筋教秀豆了,物理現象跟化學現象都搞不清楚. 難怪你一直沒有成就. 希望從這一刻起你能有長足的進步,造福鄉里,光耀門楣.
----------------------------------------------------------------
感謝兄臺的教誨。
不過要是長足地進步到跟閣下一樣的化學程度, 只怕還沒回到家鄉就被父老打死在郊外.......
好比問「一平方公里裡的人總共有多重」? 又沒說裡面的人口密度, 也沒每個人的體重.....這樣如何求解? 不懂裝內行, 隨便編個題目, 條件不嚴謹導致無法作答, 卻又說這叫做「作答者思考八股, 沒新思維, 故不會解」......
坦白說, 硬要解的話可以解, 設壓力P, 溫度Tk, 從 PV=nRT 下去求 mole 數; 我還可以給你 1 mole 氫氣燃燒熱為 241.6 KJ!
800公克的液態水製造出2000公升的可燃性氣體.
----------------------------------------------------------------
我聽你在放屁.......你嗎幫幫忙! 基本化學平衡都不會......
800公克水完全電解產生的氫氣在 NTP 下還不到1000 公升咧! 按怎? 又要說我是舊思想.......其實是可以產生2000 公升啦-------如果大氣壓力剩下目前的一半的話, 電解出來的氫氣自然膨脹成2000L.......哈哈哈哈!
我說吧,你的養成教育把你腦筋教秀豆了,物理現象跟化學現象都搞不清楚. 難怪你一直沒有成就. 希望從這一刻起你能有長足的進步,造福鄉里,光耀門楣.
----------------------------------------------------------------
感謝兄臺的教誨。
不過要是長足地進步到跟閣下一樣的化學程度, 只怕還沒回到家鄉就被父老打死在郊外.......
#59
0
回應:
關門做車... (triton) 於 2005/03/15 23:04:14 回應
例如,將水還原成氫跟氧不是我們思考事情的方向,因為這樣會進入死胡同,理論上應該思考成有沒有[替代的元素或是方法]可以將800公克的液態水製造出2000公升的可燃性氣體.
****************************************************************
我說你跟無業書是同類的愚劣族.你們是屬於不知不覺行的人物.
[替代的元素或是方法]是創新科技的動力,先知先覺的人就會往替代性原料或是方法這方面去思考,而不是去思考:
{[一公升的氣體, 如果壓力不同或溫度不同, 裡面所含的分子數目就會不一樣, 則燃燒出來的熱量就不一樣。
好比問「一平方公里裡的人總共有多重」? 又沒說裡面的人口密度, 也沒每個人的體重.....這樣如何求解? 不懂裝內行, 隨便編個題目, 條件不嚴謹導致無法作答, 卻又說這叫做「作答者思考八股, 沒新思維, 故不會解」......
坦白說, 硬要解的話可以解, 設壓力P, 溫度Tk, 從 PV=nRT 下去求 mole 數; 我還可以給你 1 mole 氫氣燃燒熱為 241.6 KJ!]}...
只要條件設定好了,演算的工作就可以丟給機器(COMPUTER),何必去唸研究所呢? 這就是你失敗的原因.
關門做車... (triton) 於 2005/03/15 23:04:14 回應
例如,將水還原成氫跟氧不是我們思考事情的方向,因為這樣會進入死胡同,理論上應該思考成有沒有[替代的元素或是方法]可以將800公克的液態水製造出2000公升的可燃性氣體.
****************************************************************
我說你跟無業書是同類的愚劣族.你們是屬於不知不覺行的人物.
[替代的元素或是方法]是創新科技的動力,先知先覺的人就會往替代性原料或是方法這方面去思考,而不是去思考:
{[一公升的氣體, 如果壓力不同或溫度不同, 裡面所含的分子數目就會不一樣, 則燃燒出來的熱量就不一樣。
好比問「一平方公里裡的人總共有多重」? 又沒說裡面的人口密度, 也沒每個人的體重.....這樣如何求解? 不懂裝內行, 隨便編個題目, 條件不嚴謹導致無法作答, 卻又說這叫做「作答者思考八股, 沒新思維, 故不會解」......
坦白說, 硬要解的話可以解, 設壓力P, 溫度Tk, 從 PV=nRT 下去求 mole 數; 我還可以給你 1 mole 氫氣燃燒熱為 241.6 KJ!]}...
只要條件設定好了,演算的工作就可以丟給機器(COMPUTER),何必去唸研究所呢? 這就是你失敗的原因.
#60
0
回應:
無業書 (jeffwang) 於 2005/03/15 22:48:02 回應
Wallace (wy0423) 於 2005/03/15 22:43:05 回應
...燃料跟電力都搞不懂...
========================================================
哈哈......... 又「露出馬腳」了！
原來，
您根本不知道有「燃料電池」( Fuel Cell ) 這種東西.........
****************************************************************
我還是建議你去買DISCOVERY的節目帶以後再回來參加討論.
否則你會一直以為我在說燃料電池,因為你的常識不到那個程度是不會知道我說的道理.
無業書 (jeffwang) 於 2005/03/15 22:48:02 回應
Wallace (wy0423) 於 2005/03/15 22:43:05 回應
...燃料跟電力都搞不懂...
========================================================
哈哈......... 又「露出馬腳」了！
原來，
您根本不知道有「燃料電池」( Fuel Cell ) 這種東西.........
****************************************************************
我還是建議你去買DISCOVERY的節目帶以後再回來參加討論.
否則你會一直以為我在說燃料電池,因為你的常識不到那個程度是不會知道我說的道理.
#61
0
我想您大概也沒打算把你的東西賣給這兩位...ㄜ不知道怎樣稱呼好的仁兄吧...然而在這邊廣告，其實還是要抓點要訣低~~~
只要講出來的理論讓他們認同，那觀板的網友大概有1成以上會買(抱歉我估計的那麼保守，不過我會買啦...)，如果只是目前這樣對他們乘口舌之快，那買的人肯定會少於1%...
這樣我不免得懷疑，你是真的來賣這產品，還是讓這產品垮台QQ？印象中一窩頭有位仁兄廣告手法跟講話語氣態度、用字譴詞方式都跟您如出一輒，您該不會就是他吧？其實我很驚訝...不敢想像這樣的先知會有兩個...
只要講出來的理論讓他們認同，那觀板的網友大概有1成以上會買(抱歉我估計的那麼保守，不過我會買啦...)，如果只是目前這樣對他們乘口舌之快，那買的人肯定會少於1%...
這樣我不免得懷疑，你是真的來賣這產品，還是讓這產品垮台QQ？印象中一窩頭有位仁兄廣告手法跟講話語氣態度、用字譴詞方式都跟您如出一輒，您該不會就是他吧？其實我很驚訝...不敢想像這樣的先知會有兩個...
共
441
則留言