#42
0
無業書兄，是你太過抬愛了，慚愧慚愧...
subaruGT...除了外型，應該沒有輸Xsara的，我也很想弄一台來開開:p嘿嘿...
subaruGT...除了外型，應該沒有輸Xsara的，我也很想弄一台來開開:p嘿嘿...
#43
0
還有另人卻步的--油耗!!
#44
0
jeffwang(無業書)於 2003/06/04 21:43 回應
......當然，在車輛行進當中，實際上的質心高度是會變化而非固定的，
且當中還牽涉到與懸載設計有關的「滾轉力矩」、
滾轉中心 (roll center)、側傾軸 (roll axis) 等問題，
而並非如小弟上述的分析模型一般單純；
但因其已超出小弟的程度 (小弟只是化工系畢業的說....)，
只好有待 博啟大大、小可愛大大、三噸大大....等等真正的高手出面開示了.....
===================================
如上所言，因小弟本身的程度有限，
故上述的幾段分析，都是建立在「假設懸吊極端超硬」的「簡化」模型上。
因為，若要將 roll center、roll axis、彈性係數、甚至 roll couple 等因素考量進來，
然後再進行更完整(或更真實)的量化分析，則實非小弟目前的程度所能及。
然而，前幾篇「簡化」模型的分析雖與「現實」有段距離，
但至少在「概念」的了解上，有所助益。
畢竟，它們只是「簡化」而已，並不至於「顛倒黑白」吧？
況且，許多市售的 SUV 車種為了兼顧 on-road 與 off-road，
使得懸吊設計中「妥協」藝術的難度更高，
往往陷入「軟硬兩難」的問題。
例如，若為了off-road 需求而採用較軟的懸吊，
一旦在 on-road 時遭遇「必須緊急閃避再拉回原路線」的突發狀況時
(很像「繞錐」或「麋鹿」測試)，
翻覆的機率便會因此升高。
反之，若為了減少側傾，而採用較粗的防傾桿，又會如何呢？
一來，不利於越野所需的地形適應能力；
二來，在沙地越野時反而更容易翻覆；
三來，在 on-road 過急彎時，一旦側滑出現之後，
太硬的防傾桿反而會增加「因卡住而翻覆」的機率。
(因為，此時能吸收「側滑動能」的「彈力位能」變小了，
便更接近小弟前篇「假設懸吊極端超硬」的「簡化」模型分析)
另外，眾所周知，roll axis 的位置若愈接近重心位置，
則由兩者距離所形成的滾轉力臂就愈小，
則在相同的離心力下所造成的滾轉角度就愈小；
(講白一點，就是側傾愈小)
但問題是，SUV 的 roll axis 的位置設計很難完全以 on-road 為唯一考量。
一旦納入越野或 RV 需求的考量之後，很多的「不得已」就會出現了……
此外，倘若「兼顧 on-road 與 off-road」不是那麼困難的話---
或者說，倘若 SUV 的翻車風險並不高於採用低底盤的轎車的話，
那麼諸如 Range Rover、Porsche Cayenne 之類的高價位 SUV，
何必不惜成本地配置「底盤高低可調」、「懸吊軟硬可調」等裝備呢？
對吧？
......當然，在車輛行進當中，實際上的質心高度是會變化而非固定的，
且當中還牽涉到與懸載設計有關的「滾轉力矩」、
滾轉中心 (roll center)、側傾軸 (roll axis) 等問題，
而並非如小弟上述的分析模型一般單純；
但因其已超出小弟的程度 (小弟只是化工系畢業的說....)，
只好有待 博啟大大、小可愛大大、三噸大大....等等真正的高手出面開示了.....
===================================
如上所言，因小弟本身的程度有限，
故上述的幾段分析，都是建立在「假設懸吊極端超硬」的「簡化」模型上。
因為，若要將 roll center、roll axis、彈性係數、甚至 roll couple 等因素考量進來，
然後再進行更完整(或更真實)的量化分析，則實非小弟目前的程度所能及。
然而，前幾篇「簡化」模型的分析雖與「現實」有段距離，
但至少在「概念」的了解上，有所助益。
畢竟，它們只是「簡化」而已，並不至於「顛倒黑白」吧？
況且，許多市售的 SUV 車種為了兼顧 on-road 與 off-road，
使得懸吊設計中「妥協」藝術的難度更高，
往往陷入「軟硬兩難」的問題。
例如，若為了off-road 需求而採用較軟的懸吊，
一旦在 on-road 時遭遇「必須緊急閃避再拉回原路線」的突發狀況時
(很像「繞錐」或「麋鹿」測試)，
翻覆的機率便會因此升高。
反之，若為了減少側傾，而採用較粗的防傾桿，又會如何呢？
一來，不利於越野所需的地形適應能力；
二來，在沙地越野時反而更容易翻覆；
三來，在 on-road 過急彎時，一旦側滑出現之後，
太硬的防傾桿反而會增加「因卡住而翻覆」的機率。
(因為，此時能吸收「側滑動能」的「彈力位能」變小了，
便更接近小弟前篇「假設懸吊極端超硬」的「簡化」模型分析)
另外，眾所周知，roll axis 的位置若愈接近重心位置，
則由兩者距離所形成的滾轉力臂就愈小，
則在相同的離心力下所造成的滾轉角度就愈小；
(講白一點，就是側傾愈小)
但問題是，SUV 的 roll axis 的位置設計很難完全以 on-road 為唯一考量。
一旦納入越野或 RV 需求的考量之後，很多的「不得已」就會出現了……
此外，倘若「兼顧 on-road 與 off-road」不是那麼困難的話---
或者說，倘若 SUV 的翻車風險並不高於採用低底盤的轎車的話，
那麼諸如 Range Rover、Porsche Cayenne 之類的高價位 SUV，
何必不惜成本地配置「底盤高低可調」、「懸吊軟硬可調」等裝備呢？
對吧？
#45
0
.....多用途車(也是high center of gravity)...都是較會翻車的車種.....(翻車率VAN不會比SUV差多少.....)
在這裡專挑SUV骨頭......有點失公平....
要就全部抓出來"譙".......>_<.......
===================================
因為友站(AOL)上有網友提出如上質疑，
所以小弟作如下回應；特此轉貼......
===================================
ㄏㄏㄏ……那…大貨車、大巴士更容易翻車，
不是更該挖出來一起「譙」嗎？ㄏㄏㄏ……
其實，小弟已多次強調：
「小弟個人鍾情於 SUV 已經很久了，
SUV 早已是小弟鎖定的換車目標」；
所以，小弟豈能「忍心」單挑 SUV 來「譙」呢？
其實，每一類車種，都有它的「屬性」，
i.e. 都有它的「特長」與「弱點」。
消費者在挑選車種時，
應先對該車種的「特長」與「弱點」作個了解，
再以自己的「用車需求」來考量；
這才是合理的「購車觀念」，
而非一味地「趕時髦」、或「爽就好」。
例如，
為了能有比房車大一點點的行李載量，所以選 station-wagon；
為了能再多載 2 個人，所以選 micro-van 或 mini-van；
為了能載更多的人或物，所以選 van 或 商用廂型車；
為了能載更多更多的人，所以選 大巴士；
為了能載更多更多的物，所以選 大貨車……
而凡是選購了上述車種的車主們，
都必須承擔較高的「翻車風險」；
這是為了得到載人或載物能力的「特長」，
而不得不付出的「代價」或「弱點」。
(只有 station-wagon 除外。想想，這或許是
station-wagon 或掀背車在歐洲大行其道的原因之一)
那麼，
為了什麼買 SUV 呢？不就是「越野能力」嗎？
除了「越野能力」這個「特長」之外，
SUV 的載人或載物能力，能超過上述的各類車種嗎？
所以，
那些毫無越野需求(無論是輕度、中度、或重度越野)、卻去買 SUV 的消費者，
以及那些販售「缺乏基本越野能力的類 SUV」的車商，
才是小弟開闢此版討論所想「針對」的「目標」……
嘻嘻……
小弟已經把皮繃緊了，要罵的就來吧……ㄏㄏㄏ……
在這裡專挑SUV骨頭......有點失公平....
要就全部抓出來"譙".......>_<.......
===================================
因為友站(AOL)上有網友提出如上質疑，
所以小弟作如下回應；特此轉貼......
===================================
ㄏㄏㄏ……那…大貨車、大巴士更容易翻車，
不是更該挖出來一起「譙」嗎？ㄏㄏㄏ……
其實，小弟已多次強調：
「小弟個人鍾情於 SUV 已經很久了，
SUV 早已是小弟鎖定的換車目標」；
所以，小弟豈能「忍心」單挑 SUV 來「譙」呢？
其實，每一類車種，都有它的「屬性」，
i.e. 都有它的「特長」與「弱點」。
消費者在挑選車種時，
應先對該車種的「特長」與「弱點」作個了解，
再以自己的「用車需求」來考量；
這才是合理的「購車觀念」，
而非一味地「趕時髦」、或「爽就好」。
例如，
為了能有比房車大一點點的行李載量，所以選 station-wagon；
為了能再多載 2 個人，所以選 micro-van 或 mini-van；
為了能載更多的人或物，所以選 van 或 商用廂型車；
為了能載更多更多的人，所以選 大巴士；
為了能載更多更多的物，所以選 大貨車……
而凡是選購了上述車種的車主們，
都必須承擔較高的「翻車風險」；
這是為了得到載人或載物能力的「特長」，
而不得不付出的「代價」或「弱點」。
(只有 station-wagon 除外。想想，這或許是
station-wagon 或掀背車在歐洲大行其道的原因之一)
那麼，
為了什麼買 SUV 呢？不就是「越野能力」嗎？
除了「越野能力」這個「特長」之外，
SUV 的載人或載物能力，能超過上述的各類車種嗎？
所以，
那些毫無越野需求(無論是輕度、中度、或重度越野)、卻去買 SUV 的消費者，
以及那些販售「缺乏基本越野能力的類 SUV」的車商，
才是小弟開闢此版討論所想「針對」的「目標」……
嘻嘻……
小弟已經把皮繃緊了，要罵的就來吧……ㄏㄏㄏ……
#46
0
在此附議無業書大哥的說法，台灣的汽車生態真的很怪，馬路很小，但有一部分不算少數的人就是喜歡開美式大車或美式SUV，也造成車廠引進的往往都是美規的大車，這還不打緊，好像車子愈大，開車的人愈沒品，沒品指數直逼砂石車，車商也要負起一部分社會責任，打廣告的時候也請稍注意廣告內容，什麼叫第一名的追隨者，這句話造就了不少橫衝直撞的CAMRY，還有什麼路是ESCAPE走出來的，這句話也造就了不少從對向車道開路的SUV，唉，車商的素養有待提升，用車人的水準也有待加強。
#47
0
有些人對於 SUV 的「載人或載物能力」過於高估，
甚至拿 SUV 與 mini-van 相提並論……但真是如此嗎？
首先，我們先來探討一下「SUV」的定義。
小弟在網路上搜尋了一下，找到了一個網頁：
http://www.promotex.ca/articles/cawthon/2002/05-15-2002_article.html
其中有個句子：
Today's SUVs range from small and light, like the Kia Sportage, to large, like the Ford Excursion, which weighs in at almost three tons. The most popular configuration, in terms of sales, is essentially "a station-wagon body on a light truck frame".
另一個網頁則說：
The definition of a SUV is "a station-wagon-type truck with four wheel drive".
但是，如今新世代的 SUV (如 all new Range Rover 等)
已紛紛捨棄 truck frame，而改採 built-in frame 或 uni-body；
因此上述的 "definition of a SUV" 可能要被推翻了。
以小弟之見，或可改成：
"A SUV is an off-roader with a station-wagon body."
而最能說明上述定義的「標準典型 SUV」，
小弟認為是 Jeep 的 Grand Cherokee .
從側面來看，Grand Cherokee 看起來就像是
一台架在「加大車輪與加高底盤」上的 station-wagon 一般，
其「載人或載物能力」其實與「大型 station-wagon」相差無幾。
(「GTI 麵」大大所說的「拖曳重車的能力」除外)
當然，許多新世代的 SUV 都將車內空間「挑高」，
使其「載人或載物能力」勝過 station-wagon；
但比之 micro-van 或 mini-van 又如何呢？
以下姑且以「國內最熱賣的 SUV：Escape」
與「國內最熱賣的 micro-van：Savrin」來比較吧。
Escape 車內空間的「挑高程度」與 Savrin 相差無幾，姑且不計吧；
然而 Escape 的車高 1720 mm (車頂架不計入)，
Savrin 的車高 1650 mm；
這中間相差的 70 mm 從何而來？
不就是 Escape 較高的底盤嗎？
而這具較高的底盤，難道不是為了要「越野」嗎？
而為了要擁有「越野」的特長，Escape 所付出的「代價」(或「弱點」)，
就是比 Savrin 還高的車身重心，以及隨之而來的「翻車風險」。
所以說，倘若「毫無越野需求」，
僅就「車廂的載人或載物能力」的需求來考量，
那麼，2WD 版 Escape 絕對不如 Savrin. ( Savrin 最多可坐 7 人)
反過來說，Escape 勝過 Savrin 之處，不就是「越野能力」嗎？
當然，若您購車時的唯一考量是「Escape 的外型比 Savrin 帥」，
或是「恁爸爽就好」，
那麼，小弟就無話可說了……
就當小弟是在放屁好了……
甚至拿 SUV 與 mini-van 相提並論……但真是如此嗎？
首先，我們先來探討一下「SUV」的定義。
小弟在網路上搜尋了一下，找到了一個網頁：
http://www.promotex.ca/articles/cawthon/2002/05-15-2002_article.html
其中有個句子：
Today's SUVs range from small and light, like the Kia Sportage, to large, like the Ford Excursion, which weighs in at almost three tons. The most popular configuration, in terms of sales, is essentially "a station-wagon body on a light truck frame".
另一個網頁則說：
The definition of a SUV is "a station-wagon-type truck with four wheel drive".
但是，如今新世代的 SUV (如 all new Range Rover 等)
已紛紛捨棄 truck frame，而改採 built-in frame 或 uni-body；
因此上述的 "definition of a SUV" 可能要被推翻了。
以小弟之見，或可改成：
"A SUV is an off-roader with a station-wagon body."
而最能說明上述定義的「標準典型 SUV」，
小弟認為是 Jeep 的 Grand Cherokee .
從側面來看，Grand Cherokee 看起來就像是
一台架在「加大車輪與加高底盤」上的 station-wagon 一般，
其「載人或載物能力」其實與「大型 station-wagon」相差無幾。
(「GTI 麵」大大所說的「拖曳重車的能力」除外)
當然，許多新世代的 SUV 都將車內空間「挑高」，
使其「載人或載物能力」勝過 station-wagon；
但比之 micro-van 或 mini-van 又如何呢？
以下姑且以「國內最熱賣的 SUV：Escape」
與「國內最熱賣的 micro-van：Savrin」來比較吧。
Escape 車內空間的「挑高程度」與 Savrin 相差無幾，姑且不計吧；
然而 Escape 的車高 1720 mm (車頂架不計入)，
Savrin 的車高 1650 mm；
這中間相差的 70 mm 從何而來？
不就是 Escape 較高的底盤嗎？
而這具較高的底盤，難道不是為了要「越野」嗎？
而為了要擁有「越野」的特長，Escape 所付出的「代價」(或「弱點」)，
就是比 Savrin 還高的車身重心，以及隨之而來的「翻車風險」。
所以說，倘若「毫無越野需求」，
僅就「車廂的載人或載物能力」的需求來考量，
那麼，2WD 版 Escape 絕對不如 Savrin. ( Savrin 最多可坐 7 人)
反過來說，Escape 勝過 Savrin 之處，不就是「越野能力」嗎？
當然，若您購車時的唯一考量是「Escape 的外型比 Savrin 帥」，
或是「恁爸爽就好」，
那麼，小弟就無話可說了……
就當小弟是在放屁好了……
#48
0
我的車也是SUV,它跟福特的Escape相同,但它是馬自達的,我會換SUV的原因1.我的的身高問題 2.因為轎車我塞不下,所以打從買車,就不買轎車了,雖然各為大大說SUV翻車的機率很高,其實我覺得還好,因為SUV的車跑不快,它只是以扭力來代替馬力,它只是有一個好處,淹水不怕因為車高ㄚ,雖然有些人會把SUV當轎車開,但買車時業務和手冊都會說,把SUV當轎車開肇事的機率好高ㄚo
#49
0
小弟之所以挖出這版「陳年舊題」，
是因為看到了一段可怕的「闖紅燈」事故影片：
<a href="http://media2.big-boys.com/media/badcar.wmv">闖紅燈</a>
影片中那部翻覆的車子，看起來好像是 SUV 車種？............
p.s. 當然，最無辜、最可憐的，就是那位行人了.......... 阿彌陀佛.......
是因為看到了一段可怕的「闖紅燈」事故影片：
<a href="http://media2.big-boys.com/media/badcar.wmv">闖紅燈</a>
影片中那部翻覆的車子，看起來好像是 SUV 車種？............
p.s. 當然，最無辜、最可憐的，就是那位行人了.......... 阿彌陀佛.......
#50
0
小弟之所以挖出這版「陳年舊題」，
是因為看到了一段可怕的「闖紅燈」事故影片：
<a href="http://media2.big-boys.com/media/badcar.wmv">闖紅燈</a>
影片中那部翻覆的車子，看起來好像是 SUV 車種？............
p.s. 當然，最無辜、最可憐的，就是那位行人了.......... 阿彌陀佛.......
是因為看到了一段可怕的「闖紅燈」事故影片：
<a href="http://media2.big-boys.com/media/badcar.wmv">闖紅燈</a>
影片中那部翻覆的車子，看起來好像是 SUV 車種？............
p.s. 當然，最無辜、最可憐的，就是那位行人了.......... 阿彌陀佛.......
#51
0
於
2005/04/05 23:35:30
發文
福特ㄉ艾斯卡佩.車身短.寬.是有可能急煞時翻車.當然不只是愛斯卡佩.一些車長在4.5米內ㄉ都有可能.艾斯迫爾可能比較好ㄅ.
#52
0
我買suv的理由是,車室空間大,視野佳,最重要的是,可以載我們家的大狗狗,至於越野是我從不考慮的...
另外,許多人提到變換車道不打方向燈!!這個行為不是只有開suv的人才有,開任何車種的駕駛人都有這個現象,君不見,每每自己打了方向燈後,旁邊車道的人不但不禮讓,反而加速讓你無法變換車道,擋住你的路,我想,這也是造成台灣的駕駛者不打方向燈的原因,都是互相的問題,但即使如此,我在要變換車道時還是會乖乖地打方向燈,然後眼睜睜地看著原本可以過去的車道,被別人加速擋住!!
另外,許多人提到變換車道不打方向燈!!這個行為不是只有開suv的人才有,開任何車種的駕駛人都有這個現象,君不見,每每自己打了方向燈後,旁邊車道的人不但不禮讓,反而加速讓你無法變換車道,擋住你的路,我想,這也是造成台灣的駕駛者不打方向燈的原因,都是互相的問題,但即使如此,我在要變換車道時還是會乖乖地打方向燈,然後眼睜睜地看著原本可以過去的車道,被別人加速擋住!!
#53
0
這幾天到花蓮玩,就是開著我的suv,在開蘇花公路時,發現砂石車及大貨車,已經不像以前那樣橫衝直撞了,相反的,在允許超車的路段,他們甚至主動放慢車速,打方向燈,讓我們後面的小車車超過他們,這點,另我相當訝異!!
#54
0
是啊千萬不要乎視了油耗的問題
現在大家都在叫叫叫...什麼高油價的時代
但是大家有沒有想過如果沒有這股2WD SUV的風潮
我們能省下多少油...
搞不好現在的油價可以倒推個2~3元都不成問題
對地球溫室效應的影響也可以降低
唉...台灣人就是喜歡假大扮
只要車車的Look夠氣派...高大...威猛...就好了
才造就了這股風潮....
而且不要說男性...我看過許多媽媽級的女性SUV車主
真的...不曉得她們買SUV的用意為何?媽媽越野俱樂部嗎?@@
現在大家都在叫叫叫...什麼高油價的時代
但是大家有沒有想過如果沒有這股2WD SUV的風潮
我們能省下多少油...
搞不好現在的油價可以倒推個2~3元都不成問題
對地球溫室效應的影響也可以降低
唉...台灣人就是喜歡假大扮
只要車車的Look夠氣派...高大...威猛...就好了
才造就了這股風潮....
而且不要說男性...我看過許多媽媽級的女性SUV車主
真的...不曉得她們買SUV的用意為何?媽媽越野俱樂部嗎?@@
共
53
則留言