[quote=quakerball (火影大人)][quote=flycall (flycode)][quote=quakerball (火影大人)][quote=lovebubu (BU喜歡~)]1.桃園到中壢捷運一定不會賠錢~運量太大了 2.擴寬高速公路??何不延著現有高速公路由內湖到楊梅做一條捷運???這也是不會賠錢的路線 3.桃園到中壢區間鐵路或捷運地下或地上不僅沿線居民的利益也牽涉到都市發展 4.地方咸認桃園中壢雙子星都會捷運勢必得做~而且越快越好[/quote] 桃園到中壢一定不會賠錢嗎[頭暈] 你有坐過1路公車嗎 你知道除了上下班時段以外公車上有幾隻貓嗎 我最近轎車壞了所以常常搭1路公車 但是我的時間不一定 可能9~11點 或下午3~5點 每次上車連我算最多不會超過20個 常常都嘛是小貓兩三隻 我都覺得公車這一趟要賺甚麼 油錢都不夠了 還有如果蓋了捷運 現在騎車的人有多少會改搭捷運[三條線] 桃園到中壢只有10公里左右 我實在不相信蓋捷運是個好政策 如果是騙錢騙選票還可以 真要有甚麼重大功能我不認同[很悶][/quote] 桃園的大眾運輸使用率比台中、高雄要高,蓋捷運比較不會賠錢! 大眾運輸使用率,桃園約10~13%,己經蓋捷運的高雄6~7%,正在蓋捷運的台中6~7%, 現在知道高捷為何會賠得慘兮兮了吧!? 若公車一堆地方都到不了,且要等很久,就算有捷運也沒啥屁用! 你看到公車小貓兩三隻,就算賠錢,只能算是蓋捷運的"利息"錢! 雖然我不是桃園人,但桃園算繳稅大戶,上繳國庫的錢不少,得到中央資助的重大建設卻很少, 我覺得桃園應該比台中、高雄比較早蓋捷運才對! 但因為藍綠的關係,就把桃園上繳國庫的錢,由中央撥給其他縣市蓋捷運或做重大建設去賠了! 不過,也因為藍綠政治的關係,現在桃園除了機場捷運由中央出資外,某些捷運支線也全由中央出資, 算是彌補過去前朝中央"偏心"的問題。[/quote] 把桃園該得到的補助還給桃園人這是對的 我非常支持鐵路不管地下化或高架都好 只要能解決長久的交通毒瘤我都支持 可是捷運就要想清楚 有了現代化的建設可是會讓政府賠大錢 然後開始牽托來牽托去 搞到最後變成蚊子捷運這樣桃園人很爽嗎 錯誤的政策比貪污更可怕這句話不是沒有道理的[嘆氣][/quote] 因為桃園的大眾運輸使用率,比高雄、台中要高, 就算捷運賠錢,理論上也賠較少! 所以我才認為桃園應該先蓋捷運。 其實基隆的大眾運輸使用率也蠻高的,好像比桃園更高,也同樣可以優先蓋捷運! 而補貼公車增加大眾運輸到達的"點",才能增加"捷運"使用率, 但補貼公車的錢,跟"營運"捷運相比(不只是興建),真的只算是小錢! 像高捷現在一個月賠2億,這還只是賠掉營運/折舊而已!可能桃園補貼公車,一年都不到2億。 就算公車在非上下班時段,只有小貓兩三隻,看起來會賠錢,也比捷運"運量不足"賠得少多了! 因為公車若賠錢,只要少幾班或變更路線,把道路讓給汽機車就好了! 機動性很高! 可不像捷運專軌專用,蓋好後若不營運或運量太少,就會那裡燒大錢! 像台中市是這幾年才較注重公車,公車準點和站點密度才比較好些, 要不然,當大家都習慣汽機車後,要再增加大眾運輸使用率就很難! 總之,因為桃園也正在蓋捷運了,雖然公車只有小貓兩三隻,看起來公車會賠錢, 但還是讓這種"小錢"賠下去較好!

[quote=quakerball (火影大人)][quote=flycall (flycode)][quote=quakerball (火影大人)][quote=lovebubu (BU喜歡~)]1.桃園到中壢捷運一定不會賠錢~運量太大了 2.擴寬高速公路??何不延著現有高速公路由內湖到楊梅做一條捷運???這也是不會賠錢的路線 3.桃園到中壢區間鐵路或捷運地下或地上不僅沿線居民的利益也牽涉到都市發展 4.地方咸認桃園中壢雙子星都會捷運勢必得做~而且越快越好[/quote] 桃園到中壢一定不會賠錢嗎[頭暈] 你有坐過1路公車嗎 你知道除了上下班時段以外公車上有幾隻貓嗎 我最近轎車壞了所以常常搭1路公車 但是我的時間不一定 可能9~11點 或下午3~5點 每次上車連我算最多不會超過20個 常常都嘛是小貓兩三隻 我都覺得公車這一趟要賺甚麼 油錢都不夠了 還有如果蓋了捷運 現在騎車的人有多少會改搭捷運[三條線] 桃園到中壢只有10公里左右 我實在不相信蓋捷運是個好政策 如果是騙錢騙選票還可以 真要有甚麼重大功能我不認同[很悶][/quote] 桃園的大眾運輸使用率比台中、高雄要高,蓋捷運比較不會賠錢! 大眾運輸使用率,桃園約10~13%,己經蓋捷運的高雄6~7%,正在蓋捷運的台中6~7%, 現在知道高捷為何會賠得慘兮兮了吧!? 若公車一堆地方都到不了,且要等很久,就算有捷運也沒啥屁用! 你看到公車小貓兩三隻,就算賠錢,只能算是蓋捷運的"利息"錢! 雖然我不是桃園人,但桃園算繳稅大戶,上繳國庫的錢不少,得到中央資助的重大建設卻很少, 我覺得桃園應該比台中、高雄比較早蓋捷運才對! 但因為藍綠的關係,就把桃園上繳國庫的錢,由中央撥給其他縣市蓋捷運或做重大建設去賠了! 不過,也因為藍綠政治的關係,現在桃園除了機場捷運由中央出資外,某些捷運支線也全由中央出資, 算是彌補過去前朝中央"偏心"的問題。[/quote] 把桃園該得到的補助還給桃園人這是對的 我非常支持鐵路不管地下化或高架都好 只要能解決長久的交通毒瘤我都支持 可是捷運就要想清楚 有了現代化的建設可是會讓政府賠大錢 然後開始牽托來牽托去 搞到最後變成蚊子捷運這樣桃園人很爽嗎 錯誤的政策比貪污更可怕這句話不是沒有道理的[嘆氣][/quote] 因為桃園的大眾運輸使用率,比高雄、台中要高, 就算捷運賠錢,理論上也賠較少! 所以我才認為桃園應該先蓋捷運。 其實基隆的大眾運輸使用率也蠻高的,好像比桃園更高,也同樣可以優先蓋捷運! 而補貼公車增加大眾運輸到達的"點",才能增加"捷運"使用率, 但補貼公車的錢,跟"營運"捷運相比(不只是興建),真的只算是小錢! 像高捷現在一個月賠2億,這還只是賠掉營運/折舊而已!可能桃園補貼公車,一年都不到2億。 就算公車在非上下班時段,只有小貓兩三隻,看起來會賠錢,也比捷運"運量不足"賠得少多了! 因為公車若賠錢,只要少幾班或變更路線,把道路讓給汽機車就好了! 機動性很高! 可不像捷運專軌專用,蓋好後若不營運或運量太少,就會那裡燒大錢! 像台中市是這幾年才較注重公車,公車準點和站點密度才比較好些, 要不然,當大家都習慣汽機車後,要再增加大眾運輸使用率就很難! 總之,因為桃園正在蓋捷運,公車只有小貓兩三隻看起來會賠錢, 但還是讓這"小錢"賠下去較好啦! 要不然,流失1個使用大眾運輸的人口,等補回1個大眾運輸人口所付出的代價更高!

[quote=quakerball (火影大人)][quote=flycall (flycode)][quote=quakerball (火影大人)][quote=lovebubu (BU喜歡~)]1.桃園到中壢捷運一定不會賠錢~運量太大了 2.擴寬高速公路??何不延著現有高速公路由內湖到楊梅做一條捷運???這也是不會賠錢的路線 3.桃園到中壢區間鐵路或捷運地下或地上不僅沿線居民的利益也牽涉到都市發展 4.地方咸認桃園中壢雙子星都會捷運勢必得做~而且越快越好[/quote] 桃園到中壢一定不會賠錢嗎[頭暈] 你有坐過1路公車嗎 你知道除了上下班時段以外公車上有幾隻貓嗎 我最近轎車壞了所以常常搭1路公車 但是我的時間不一定 可能9~11點 或下午3~5點 每次上車連我算最多不會超過20個 常常都嘛是小貓兩三隻 我都覺得公車這一趟要賺甚麼 油錢都不夠了 還有如果蓋了捷運 現在騎車的人有多少會改搭捷運[三條線] 桃園到中壢只有10公里左右 我實在不相信蓋捷運是個好政策 如果是騙錢騙選票還可以 真要有甚麼重大功能我不認同[很悶][/quote] 桃園的大眾運輸使用率比台中、高雄要高,蓋捷運比較不會賠錢! 大眾運輸使用率,桃園約10~13%,己經蓋捷運的高雄6~7%,正在蓋捷運的台中6~7%, 現在知道高捷為何會賠得慘兮兮了吧!? 若公車一堆地方都到不了,且要等很久,就算有捷運也沒啥屁用! 你看到公車小貓兩三隻,就算賠錢,只能算是蓋捷運的"利息"錢! 雖然我不是桃園人,但桃園算繳稅大戶,上繳國庫的錢不少,得到中央資助的重大建設卻很少, 我覺得桃園應該比台中、高雄比較早蓋捷運才對! 但因為藍綠的關係,就把桃園上繳國庫的錢,由中央撥給其他縣市蓋捷運或做重大建設去賠了! 不過,也因為藍綠政治的關係,現在桃園除了機場捷運由中央出資外,某些捷運支線也全由中央出資, 算是彌補過去前朝中央"偏心"的問題。[/quote] 把桃園該得到的補助還給桃園人這是對的 我非常支持鐵路不管地下化或高架都好 只要能解決長久的交通毒瘤我都支持 可是捷運就要想清楚 有了現代化的建設可是會讓政府賠大錢 然後開始牽托來牽托去 搞到最後變成蚊子捷運這樣桃園人很爽嗎 錯誤的政策比貪污更可怕這句話不是沒有道理的[嘆氣][/quote] 因為桃園的大眾運輸使用率,比高雄、台中要高, 就算捷運賠錢,理論上也賠較少! 所以我才認為桃園應該先蓋捷運。 其實基隆的大眾運輸使用率也蠻高的,好像比桃園更高,也同樣可以優先蓋捷運! 而補貼公車增加大眾運輸到達的"點",才能增加"捷運"使用率, 但補貼公車的錢,跟"營運"捷運相比(不只是興建),真的只算是小錢! 像高捷現在一個月賠2億,這還只是賠掉營運/折舊而已!可能桃園補貼公車,一年都不到2億。 就算公車在非上下班時段,只有小貓兩三隻,看起來會賠錢,也比捷運"運量不足"賠得少多了! 因為公車若賠錢,只要少幾班或變更路線,把道路讓給汽機車就好了! 機動性很高! 可不像捷運專軌專用,蓋好後若不營運或運量太少,就會那裡燒大錢! 像台中市是這幾年才較注重公車,公車準點和站點密度才比較好些, 要不然,當大家都習慣汽機車後,要再增加大眾運輸使用率就很難! 總之,因為桃園正在蓋捷運,公車只有小貓兩三隻看起來會賠錢, 但還是讓這"小錢"賠下去,至少維持現有的大眾運輸使用率才比較好啦! 要不然,流失1個使用大眾運輸的人口,等補回1個大眾運輸人口所付出的代價更高!

[quote=quakerball (火影大人)][quote=flycall (flycode)][quote=quakerball (火影大人)][quote=lovebubu (BU喜歡~)]1.桃園到中壢捷運一定不會賠錢~運量太大了 2.擴寬高速公路??何不延著現有高速公路由內湖到楊梅做一條捷運???這也是不會賠錢的路線 3.桃園到中壢區間鐵路或捷運地下或地上不僅沿線居民的利益也牽涉到都市發展 4.地方咸認桃園中壢雙子星都會捷運勢必得做~而且越快越好[/quote] 桃園到中壢一定不會賠錢嗎[頭暈] 你有坐過1路公車嗎 你知道除了上下班時段以外公車上有幾隻貓嗎 我最近轎車壞了所以常常搭1路公車 但是我的時間不一定 可能9~11點 或下午3~5點 每次上車連我算最多不會超過20個 常常都嘛是小貓兩三隻 我都覺得公車這一趟要賺甚麼 油錢都不夠了 還有如果蓋了捷運 現在騎車的人有多少會改搭捷運[三條線] 桃園到中壢只有10公里左右 我實在不相信蓋捷運是個好政策 如果是騙錢騙選票還可以 真要有甚麼重大功能我不認同[很悶][/quote] 桃園的大眾運輸使用率比台中、高雄要高,蓋捷運比較不會賠錢! 大眾運輸使用率,桃園約10~13%,己經蓋捷運的高雄6~7%,正在蓋捷運的台中6~7%, 現在知道高捷為何會賠得慘兮兮了吧!? 若公車一堆地方都到不了,且要等很久,就算有捷運也沒啥屁用! 你看到公車小貓兩三隻,就算賠錢,只能算是蓋捷運的"利息"錢! 雖然我不是桃園人,但桃園算繳稅大戶,上繳國庫的錢不少,得到中央資助的重大建設卻很少, 我覺得桃園應該比台中、高雄比較早蓋捷運才對! 但因為藍綠的關係,就把桃園上繳國庫的錢,由中央撥給其他縣市蓋捷運或做重大建設去賠了! 不過,也因為藍綠政治的關係,現在桃園除了機場捷運由中央出資外,某些捷運支線也全由中央出資, 算是彌補過去前朝中央"偏心"的問題。[/quote] 把桃園該得到的補助還給桃園人這是對的 我非常支持鐵路不管地下化或高架都好 只要能解決長久的交通毒瘤我都支持 可是捷運就要想清楚 有了現代化的建設可是會讓政府賠大錢 然後開始牽托來牽托去 搞到最後變成蚊子捷運這樣桃園人很爽嗎 錯誤的政策比貪污更可怕這句話不是沒有道理的[嘆氣][/quote] 因為桃園的大眾運輸使用率,比高雄、台中要高, 就算捷運賠錢,理論上也賠較少! 所以我才認為桃園應該先蓋捷運。 其實基隆的大眾運輸使用率也蠻高的,好像比桃園更高,也同樣可以優先蓋捷運! 而補貼公車增加大眾運輸到達的"點",才能增加"捷運"使用率, 但補貼公車的錢,跟"營運"捷運相比(不只是興建),真的只算是小錢! 像高捷現在一個月賠2億,這還只是賠掉營運/折舊而已!可能桃園補貼公車,一年都不到2億。 就算公車在非上下班時段,只有小貓兩三隻,看起來會賠錢,也比捷運"運量不足"賠得少多了! 因為公車若賠錢,只要少幾班或變更路線,把道路讓給汽機車就好了! 機動性很高! 可不像捷運專軌專用,蓋好後若不營運或運量太少,就會那裡燒大錢! 像台中市是這幾年才較注重公車,公車準點和站點密度才比較好些, 要不然,當大家都習慣汽機車後,要再增加大眾運輸使用率就很難! 總之,因為桃園正在蓋捷運,公車只有小貓兩三隻看起來會賠錢, 但還是讓這"小錢"賠下去,至少維持現有的大眾運輸使用率才比較好啦! 要不然,流失1個使用大眾運輸的人口,等補回1個大眾運輸人口所付出的代價更高!

[quote=quakerball (火影大人)][quote=flycall (flycode)][quote=quakerball (火影大人)][quote=lovebubu (BU喜歡~)]1.桃園到中壢捷運一定不會賠錢~運量太大了 2.擴寬高速公路??何不延著現有高速公路由內湖到楊梅做一條捷運???這也是不會賠錢的路線 3.桃園到中壢區間鐵路或捷運地下或地上不僅沿線居民的利益也牽涉到都市發展 4.地方咸認桃園中壢雙子星都會捷運勢必得做~而且越快越好[/quote] 桃園到中壢一定不會賠錢嗎[頭暈] 你有坐過1路公車嗎 你知道除了上下班時段以外公車上有幾隻貓嗎 我最近轎車壞了所以常常搭1路公車 但是我的時間不一定 可能9~11點 或下午3~5點 每次上車連我算最多不會超過20個 常常都嘛是小貓兩三隻 我都覺得公車這一趟要賺甚麼 油錢都不夠了 還有如果蓋了捷運 現在騎車的人有多少會改搭捷運[三條線] 桃園到中壢只有10公里左右 我實在不相信蓋捷運是個好政策 如果是騙錢騙選票還可以 真要有甚麼重大功能我不認同[很悶][/quote] 桃園的大眾運輸使用率比台中、高雄要高,蓋捷運比較不會賠錢! 大眾運輸使用率,桃園約10~13%,己經蓋捷運的高雄6~7%,正在蓋捷運的台中6~7%, 現在知道高捷為何會賠得慘兮兮了吧!? 若公車一堆地方都到不了,且要等很久,就算有捷運也沒啥屁用! 你看到公車小貓兩三隻,就算賠錢,只能算是蓋捷運的"利息"錢! 雖然我不是桃園人,但桃園算繳稅大戶,上繳國庫的錢不少,得到中央資助的重大建設卻很少, 我覺得桃園應該比台中、高雄比較早蓋捷運才對! 但因為藍綠的關係,就把桃園上繳國庫的錢,由中央撥給其他縣市蓋捷運或做重大建設去賠了! 不過,也因為藍綠政治的關係,現在桃園除了機場捷運由中央出資外,某些捷運支線也全由中央出資, 算是彌補過去前朝中央"偏心"的問題。[/quote] 把桃園該得到的補助還給桃園人這是對的 我非常支持鐵路不管地下化或高架都好 只要能解決長久的交通毒瘤我都支持 可是捷運就要想清楚 有了現代化的建設可是會讓政府賠大錢 然後開始牽托來牽托去 搞到最後變成蚊子捷運這樣桃園人很爽嗎 錯誤的政策比貪污更可怕這句話不是沒有道理的[嘆氣][/quote] 因為桃園的大眾運輸使用率,比高雄、台中要高, 就算捷運賠錢,理論上也賠較少! 所以我才認為桃園應該先蓋捷運。 其實基隆的大眾運輸使用率也蠻高的,好像比桃園更高,也同樣可以優先蓋捷運! 而補貼公車增加大眾運輸到達的"點",才能增加"捷運"使用率, 但補貼公車的錢,跟"營運"捷運相比(不只是興建),真的只算是小錢! 像高捷現在一個月賠2億,這還只是賠掉營運/折舊而已!可能桃園補貼公車,一年都不到2億。 就算公車在非上下班時段,只有小貓兩三隻,看起來會賠錢,也比捷運"運量不足"賠得少多了! 因為公車若賠錢,只要少幾班或變更路線,把道路讓給汽機車就好了! 機動性很高! 可不像捷運專軌專用,蓋好後若不營運或運量太少,就會那裡燒大錢! 像台中市是這幾年才較注重公車,公車準點和站點密度才比較好些, 要不然,當大家都習慣汽機車後,要再增加大眾運輸使用率就很難! 總之,因為桃園正在蓋捷運,公車只有小貓兩三隻看起來會賠錢, 但還是讓這"小錢"賠下去,至少維持現有的大眾運輸使用率才比較好啦! 要不然,流失1個使用大眾運輸的人口,等補回1個大眾運輸人口所付出的代價更高! 像高捷虧損的最大問題是「錯估運量」, 若實際運量只到預估的1/2還不會被唸, 實際運量只到預估的1/3大多也勉強接受,畢竟有比公車爽的捷運可以搭, 結果高捷現在卻是實際運量只到預估的1/4。哇咧...叫小學生猜運量可能還比較準!

[quote=a785891 (車只是代步的工具)][quote=d9047701 (TZUBA)][quote=momoplay (哇哩阿)]其實，我覺得~~~這沒什麼好吵的~~~~只是政策選擇而已~~~ 如果不考慮錢和安全的因素~~我想10個裡面應該9個半都會選擇地下化~~~ 如果鄭弄得到錢，而安全無虞的考量之下，也沒什麼不能做的~~ 至於高架的選擇~~~不過就施政者選擇一條比較便宜的方式來做而已............. 這有什麼好吵的嗎???[/quote] 本來就沒什麼好吵的 鐵路地下化或高架化的選擇，我想要從多方效益及長遠的眼光去考量 花費的部分，小英當初講得保守，K黨講得誇大 真得有心做的話，經費我想不是問題[微笑][/quote] 這個問題最大的點就是「錢」 怎麼變成不是問題了？？ 如果錢不是問題 那個笨蛋不會一開始就選擇地下化？？ 而從工程的角度去看問題 高架和地下化的經費差十倍以上 如果真的有錢，就不需要在這麼吵了..[害羞] [/quote] 有心跟沒心而已，懂嗎？[嘆氣]

[quote=a785891 (車只是代步的工具)][quote=d9047701 (TZUBA)][quote=momoplay (哇哩阿)]其實，我覺得~~~這沒什麼好吵的~~~~只是政策選擇而已~~~ 如果不考慮錢和安全的因素~~我想10個裡面應該9個半都會選擇地下化~~~ 如果鄭弄得到錢，而安全無虞的考量之下，也沒什麼不能做的~~ 至於高架的選擇~~~不過就施政者選擇一條比較便宜的方式來做而已............. 這有什麼好吵的嗎???[/quote] 本來就沒什麼好吵的 鐵路地下化或高架化的選擇，我想要從多方效益及長遠的眼光去考量 花費的部分，小英當初講得保守，K黨講得誇大 真得有心做的話，經費我想不是問題[微笑][/quote] 這個問題最大的點就是「錢」 怎麼變成不是問題了？？ 如果錢不是問題 那個笨蛋不會一開始就選擇地下化？？ 而從工程的角度去看問題 高架和地下化的經費差十倍以上 如果真的有錢，就不需要在這麼吵了..[害羞] [/quote] 有心跟沒心而已，懂嗎？[嘆氣] 別逼我再把那張表丟出來[傻笑]

[quote=a785891 (車只是代步的工具)][quote=d9047701 (TZUBA)][quote=momoplay (哇哩阿)]其實，我覺得~~~這沒什麼好吵的~~~~只是政策選擇而已~~~ 如果不考慮錢和安全的因素~~我想10個裡面應該9個半都會選擇地下化~~~ 如果鄭弄得到錢，而安全無虞的考量之下，也沒什麼不能做的~~ 至於高架的選擇~~~不過就施政者選擇一條比較便宜的方式來做而已............. 這有什麼好吵的嗎???[/quote] 本來就沒什麼好吵的 鐵路地下化或高架化的選擇，我想要從多方效益及長遠的眼光去考量 花費的部分，小英當初講得保守，K黨講得誇大 真得有心做的話，經費我想不是問題[微笑][/quote] 這個問題最大的點就是「錢」 怎麼變成不是問題了？？ 如果錢不是問題 那個笨蛋不會一開始就選擇地下化？？ 而從工程的角度去看問題 高架和地下化的經費差十倍以上 如果真的有錢，就不需要在這麼吵了..[害羞] [/quote] 2016如果小英上，錢就不是問題了， 但是到2018年前都還沒動的話，我就會覺得鄭先生是唬爛！！ 把航空城、捷運、鐵路地下化，三個搞好，連任不是問題～ 另外一個隱憂是，中北部有不少綠色縣市了，桃園還要跟南部競爭要錢可能會有點難....

[quote=a785891 (車只是代步的工具)][quote=d9047701 (TZUBA)][quote=momoplay (哇哩阿)]其實，我覺得~~~這沒什麼好吵的~~~~只是政策選擇而已~~~ 如果不考慮錢和安全的因素~~我想10個裡面應該9個半都會選擇地下化~~~ 如果鄭弄得到錢，而安全無虞的考量之下，也沒什麼不能做的~~ 至於高架的選擇~~~不過就施政者選擇一條比較便宜的方式來做而已............. 這有什麼好吵的嗎???[/quote] 本來就沒什麼好吵的 鐵路地下化或高架化的選擇，我想要從多方效益及長遠的眼光去考量 花費的部分，小英當初講得保守，K黨講得誇大 真得有心做的話，經費我想不是問題[微笑][/quote] 這個問題最大的點就是「錢」 怎麼變成不是問題了？？ 如果錢不是問題 那個笨蛋不會一開始就選擇地下化？？ 而從工程的角度去看問題 高架和地下化的經費差十倍以上 如果真的有錢，就不需要在這麼吵了..[害羞] [/quote] 2016如果小英上，錢應該不是問題了， 但是到2018年前都還沒動的話，我就會覺得鄭先生是唬爛！！ 把航空城、捷運、鐵路地下化，三個搞好，連任不是問題～ 另外一個隱憂是，中北部有不少綠色縣市了，桃園還要跟南部競爭要錢可能會有點辛苦....

桃園縣政府與台灣鐵路局均表示，鐵路高架化總工程經費約308 億元，地下化要1,200 億元，基於工程經費考量所以只好採行高架化工程。 但另一派站成地下化的說法必須被考量，他們估計 鐵路高架化工程經費308 億元，加上園林大道土地拆遷費500 億元、工程費費用300 億元，總計費用1,108 億元，並沒有比鐵路地下化便宜多少。 從政治人物的思維，建設要快且一眼看的到才是王道，因此高架化是首選。工期長且無法時刻被民眾眼睛看到的地下化，就算比較優，淺碟型的政治人物也不太願意選擇 。

桃園縣政府與台灣鐵路局均表示，鐵路高架化總工程經費約308 億元，地下化要1,200 億元，基於工程經費考量所以只好採行高架化工程。 但另一派站成地下化的說法必須被考量，他們估計 鐵路高架化工程經費308 億元，加上園林大道土地拆遷費500 億元、工程費費用300 億元，總計費用1,108 億元，並沒有比鐵路地下化便宜多少。 假設地質條件許可，從政治人物的思維來說，建設要快且一眼看的到才是王道，因此高架化會是首選。工期長且無法時刻被民眾眼睛看到的地下化，就算比較優，淺碟型的政治人物也不太願意選擇 。

桃園縣政府與台灣鐵路局均表示，鐵路高架化總工程經費約308 億元，地下化要1,200 億元，基於工程經費考量所以只好採行高架化工程。 但另一派贊成地下化的說法必須被考量，他們估計鐵路高架化工程經費308 億元，加上園林大道土地拆遷費500 億元、工程費費用300 億元，總計費用1,108 億元，並沒有比鐵路地下化便宜多少。 假設地質條件許可，從政治人物的思維來說，建設要快且一眼看的到才是王道，因此高架化會是首選。工期長且無法時刻被民眾眼睛看到的地下化，就算比較優，淺碟型的政治人物也不太願意選擇 。