#82
0
 |
|  | ||||||||||
錢看太重？？家人就別計較太多 ~~ 稍有年紀的車，兄弟姊妹我都用送的 ~~ 手續費自己出就是了！！ | ||||||||||||
 |  |
回應 tonycow (千夫指) 所寫這應該是小葉的家人想買吧? 不是工程師的家人吧?
#83
0
|
| | ||||||||||||||||||||
才不用慢慢開啊 | ||||||||||||||||||||||
| |
套用你自己的說法就是你想快快開來變短嗎?😲
慢慢開才不會變短=可以長一點
才不用慢慢開=變短一點
你真是給人一種風蕭蕭兮易水寒,壯士一去兮不復返的悲壯情懷啊!😭
分享是一份喜悅,肯定是一種美德!
給出的好評一直被吃掉是怎樣啦XD
#84
0
|
| | ||||||||||
有些從事醫生或者是大老闆的也是不少開頭又大 而它們會買主因是為了低調．要不然就花錢在別的事務上． 像我有幾個鄰居它們有些從事醫業的也都是開國慘的頭又大😌😌 | ||||||||||||
| |
低調還是可以買更安全的車吧
為了低調 拿生命開玩笑 這是腦袋有問題嗎?
#85
0
|
| | ||||||||||
如果情況對調，ALTIS 側撞 森林人，死的也是ALTIS車主，是這個意思嗎？😇 | ||||||||||||
| |
你說呢？自己判斷，神車真的只有省油，神車和什麼對撞會產生多少潰縮，試目以待吧？神車多的是，去年11月不是台北橋被RAV4撞到後座，ALITS當場變成YARIS , 其實是高估神車了，因為我看到的是到後座一半，潰縮到連後座的命都沒了，這個台還可以在台灣賣第一名，買TOYOTA也要買進口車，真的差很多，至於和森林人撞會不會如此，我也不知道，目前來說前撞應該還好，被追撞就像台北橋這一場車禍，車是買來省油的，不是買來撞的是這樣嗎？
#86
0
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||
兩位大大對氣囊「感應器」的觀念，似乎仍只停留在過去的「碰撞感知器」(impact sensors) 而已 .... 😞 就目前的氣囊技術而言，「碰撞感知器」(impact sensors) 通常只是輔助地提供參數給 ACU (氣囊的 ECU)； 至於用來決定是否引爆氣囊的關鍵因素，則是「加速度感知器」(accelerometer) 所提供的 deceleration 值。 請參考： http://forum.u-car.com.tw/thread.asp?forumid=261741&page=5#post_83 | ||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
好吧，
哪就改成「如果買了賓士車，撞到時氣囊沒爆怎麼辦？」😆
同是天涯愛車人，相逢何必曾相識...
#87
0
|
| | ||||||||||
如果情況對調，ALTIS 側撞 森林人，死的也是ALTIS車主，是這個意思嗎？😇 | ||||||||||||
| |
#88
0
|
| | ||||||||||||||||||||
低調還是可以買更安全的車吧 為了低調 拿生命開玩笑 這是腦袋有問題嗎? | ||||||||||||||||||||||
| |
那就這樣子說好了，我也沒義見
有的就是為了省錢為了日後計畫執行很花錢的事情
就寧願拿生命賭一賭冒險一下😌
我承認我很酸是不對，但是有些事實不酸是無法解決事情跟找出真相
#89
0
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||
那就這樣子說好了，我也沒義見 有的就是為了省錢為了日後計畫執行很花錢的事情 就寧願拿生命賭一賭冒險一下😌 | ||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
重點是...買頭又大也不會比較省錢阿
同樣的價位都可以買到F牌2.4頂級還有找了😆
#90
0
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
重點是...買頭又大也不會比較省錢阿 同樣的價位都可以買到F牌2.4頂級還有找了😆 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
但是問題是他們不敢賭啊😞
買一輛車可是要慎重的選擇啊
我承認我很酸是不對，但是有些事實不酸是無法解決事情跟找出真相
#91
0
於
2014/03/11 15:59:07
發文
於
2014/03/11 15:59:07
發文IP 52.177.*.*
[quote=actychou (紫曦)][quote=qqq2011 (QQQ2011)][quote=rolkilos (小光)][quote=actychou (紫曦)][quote=7-moon (維修員)]謝謝。
通常我都會跟要買車的親戚朋友說，省下來的油錢，卻可能在遇到意外的時候用命去換，值得嗎?
讓你開省一百年的油錢，也比不上出事的時候讓你好手好腳完整回來吧[/quote]
如果沒有撞到感應器，氣囊沒爆怎麼辦？[傻笑][/quote]
這不是車廠的錯......[傻笑][傻笑][傻笑] [/quote]
兩位大大對氣囊「感應器」的觀念，似乎仍只停留在過去的「碰撞感知器」(impact sensors) 而已 .... [很悶]
就目前的氣囊技術而言，「碰撞感知器」(impact sensors) 通常只是輔助地提供參數給 ACU (氣囊的 ECU)；
至於用來決定是否引爆氣囊的關鍵因素，則是「加速度感知器」(accelerometer) 所提供的 deceleration 值。
請參考：
[url="http://forum.u-car.com.tw/thread.asp?forumid=261741&page=5#post_83"]http://forum.u-car.com.tw/thread.asp?forumid=261741&page=5#post_83[/url] [/quote]
好吧，
哪就改成「如果買了賓士車，撞到時氣囊沒爆怎麼辦？」[傻笑][/quote]
小弟實在不想針對某個特定車廠的那件個案來發言；所以，以下我們只就「通則」來討論 .....
以下的討論，假設「正/副駕駛都有正確繫妥安全帶」、
並且「沒有鐵條/樹幹等異物穿破車身而刺入了乘客艙內」(因為這已超出氣囊的保護範圍)：
[Case 1.] 發生撞擊事故但氣囊沒爆 --> 正/副駕駛皆生還、或雖有受傷但皆未致殘廢(皆可復原)
--> 代表撞擊當時的 deceleration 並不夠大 --> 「氣囊沒爆」何錯之有？
(難道有人可以鐵口直斷：此時如果氣囊有爆開的話，傷勢就一定會減輕？)
[Case 2.] 發生撞擊事故但氣囊沒爆 --> 正/副駕駛當中有人身亡、或因傷重而致殘廢(不可復原)
--> 代表撞擊當時的 deceleration 應該很大 --> 「氣囊沒爆」就是車廠的錯了！
以上的邏輯，應該不難瞭解吧？ [嘆氣]
於
2014/03/11 16:12:42
發文IP 52.177.*.*
[quote=actychou (紫曦)][quote=qqq2011 (QQQ2011)][quote=rolkilos (小光)][quote=actychou (紫曦)][quote=7-moon (維修員)]謝謝。
通常我都會跟要買車的親戚朋友說，省下來的油錢，卻可能在遇到意外的時候用命去換，值得嗎?
讓你開省一百年的油錢，也比不上出事的時候讓你好手好腳完整回來吧[/quote]
如果沒有撞到感應器，氣囊沒爆怎麼辦？[傻笑][/quote]
這不是車廠的錯......[傻笑][傻笑][傻笑] [/quote]
兩位大大對氣囊「感應器」的觀念，似乎仍只停留在過去的「碰撞感知器」(impact sensors) 而已 .... [很悶]
就目前的氣囊技術而言，「碰撞感知器」(impact sensors) 通常只是輔助地提供參數給 ACU (氣囊的 ECU)；
至於用來決定是否引爆氣囊的關鍵因素，則是「加速度感知器」(accelerometer) 所提供的 deceleration 值。
請參考：
[url="http://forum.u-car.com.tw/thread.asp?forumid=261741&page=5#post_83"]http://forum.u-car.com.tw/thread.asp?forumid=261741&page=5#post_83[/url] [/quote]
好吧，
哪就改成「如果買了賓士車，撞到時氣囊沒爆怎麼辦？」[傻笑][/quote]
小弟實在不想針對某個特定車廠的那件個案來發言；所以，以下我們只就「通則」來討論 .....
以下的討論，假設「正/副駕駛都有正確繫妥安全帶」、
並且「沒有鐵條/樹幹等異物穿破車身而刺入了乘客艙內」(因為這已超出氣囊的保護範圍)：
[Case 1.] 發生撞擊事故但氣囊沒爆 --> 正/副駕駛皆生還、或雖有受傷但皆未致殘廢(皆可復原)
--> 代表撞擊當時的 deceleration 並不夠大 --> 「氣囊沒爆」何錯之有？
(反之：如果「氣囊不需要爆、但卻爆開了」的話，傷勢有可能反而更嚴重！)
[Case 2.] 發生撞擊事故但氣囊沒爆 --> 正/副駕駛當中有人身亡、或因傷重而致殘廢(不可復原)
--> 代表撞擊當時的 deceleration 應該很大 --> 「氣囊沒爆」就是車廠的錯了！
以上的邏輯，應該不難瞭解吧？ [嘆氣]
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
好吧， 哪就改成「如果買了賓士車，撞到時氣囊沒爆怎麼辦？」😆 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
小弟實在不想針對某個特定車廠的那件個案來發言；所以，以下我們只就「通則」來討論 .....
以下的討論，假設「正/副駕駛都有正確繫妥安全帶」、
並且「沒有鐵條/樹幹等異物穿破車身而刺入了乘客艙內」(因為這已超出氣囊的保護範圍)：
[Case 1.] 發生撞擊事故但氣囊沒爆 --> 正/副駕駛皆生還、或雖有受傷但皆未致殘廢(皆可復原)
--> 代表撞擊當時的 deceleration 並不夠大 --> 「氣囊沒爆」何錯之有？
(反之：如果「氣囊不需要爆、但卻爆開了」的話，傷勢有可能反而更嚴重！)
[Case 2.] 發生撞擊事故但氣囊沒爆 --> 正/副駕駛當中有人身亡、或因傷重而致殘廢(不可復原)
--> 代表撞擊當時的 deceleration 應該很大 --> 「氣囊沒爆」就是車廠的錯了！
以上的邏輯，應該不難瞭解吧？ 😌
#92
0
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
小弟實在不想針對某個特定車廠的那件個案來發言；所以，以下我們只就「通則」來討論 ..... 以下的討論，假設「正/副駕駛都有正確繫妥安全帶」、 並且「沒有鐵條/樹幹等異物穿破車身而刺入了乘客艙內」(因為這已超出氣囊的保護範圍)： [Case 1.] 發生撞擊事故但氣囊沒爆 --> 正/副駕駛皆生還、或雖有受傷但皆未致殘廢(皆可復原) --> 代表撞擊當時的 deceleration 並不夠大 --> 「氣囊沒爆」何錯之有？ (反之：如果「氣囊不需要爆、但卻爆開了」的話，傷勢有可能反而更嚴重！) [Case 2.] 發生撞擊事故但氣囊沒爆 --> 正/副駕駛當中有人身亡、或因傷重而致殘廢(不可復原) --> 代表撞擊當時的 deceleration 應該很大 --> 「氣囊沒爆」就是車廠的錯了！ 以上的邏輯，應該不難瞭解吧？ 😌 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
(抓頭)我沒說錯啊....
"例如，包括氣囊在內的乘員輔助防護系統 (SRS) 並不是在所有類型的意外事故中都會展開。
氣囊是否展開需視各種因素 (包含：意外的嚴重程度、車速、撞擊物體及各座椅是否有人乘坐) 的複雜組合結果而定。"
車廠都這麼說了，沒爆不是車廠的錯啊......😆
綠螘新醅酒 紅泥小火爐 烤隻乾魷魚 淺酌好良伴
#93
0
|
| | |
(抓頭)我沒說錯啊.... "例如，包括氣囊在內的乘員輔助防護系統 (SRS) 並不是在所有類型的意外事故中都會展開。 氣囊是否展開需視各種因素 (包含：意外的嚴重程度、車速、撞擊物體及各座椅是否有人乘坐) 的複雜組合結果而定。" 車廠都這麼說了，沒爆不是車廠的錯啊......😆 | |||
| |
小光大大，您 ........................... 😞
好吧，小弟只好心不甘、情不願地說：
共
92
則留言