電動車的環保優勢的確是個幌子, 不過發展電動車最初的需求是要減少都市地區的空氣汙染.

一般來說, 發電廠都位於較郊區, 空氣汙染較容易散逸. 而吃汽油的車在市區行駛, 累積多了就不好散掉.

而電的來源多種, 陽光空氣水都可以成為電力的來源.

都市最好還是搭大眾運輸系統，台灣環境首要課題還是本土性的ＰＭ２．５和ＰＭ１０！

回應 paulomiyao（MiyaoBrother）所寫

 

電動車現在當道，很夯吧，讓大家覺得好像是環境救星，可以避免溫室效應繼續變嚴重，可以減少空氣汙染，這到底是刻意操作出來的結果，還是真那麼優秀?

這個研究我也覺得只能當作參考，誰曉得背後是誰出錢??還記得好多年前的脂肪萬惡論，結果背後是糖業公司的調查，現在大家才慢慢知道糖有多可怕。那石油公司有沒有可能出錢贊助，說電動車其實好恐怖??

只是我個人覺得，這樣的說法是有一些可信度，車廠從來不告訴我們製造電動車的碳足跡，電池、馬達、稀土開採到底有多不環保。如果電動車真的是未來的趨勢，那就把這些資料都公布吧，順便告訴我們發電的汙染成本跟燒汽油差多少

http://auto.ltn.com.tw/news/8818/44

電動車因為沒有傳統燃油引擎，所以就沒有消耗天然資源並增加二氧化碳排放的環保優勢。只是日前美國麻省理工學院（MIT），針對電動車以及兩款傳統燃油引擎車，進行全面的碳排放研究，發現就算電動車不使用引擎驅動，但在生產過程以及發電時產生的二氧化碳，總加起來並沒比傳統燃油車低多少...

 

我如果有閒錢真的會想買電車來玩

環保? 大部分那是唱高調而已 = = "

沒開過、新奇好玩

玩膩了 玩油車就好

我在天母看過好幾次I3了 有錢人玩具

回應 hulan（糜之音）所寫

 

電動車的環保優勢的確是個幌子, 不過發展電動車最初的需求是要減少都市地區的空氣汙染.

一般來說, 發電廠都位於較郊區, 空氣汙染較容易散逸. 而吃汽油的車在市區行駛, 累積多了就不好散掉.

而電的來源多種, 陽光空氣水都可以成為電力的來源.

 

這樣的說法好有道理...也就是以總汙染量來看，可能不會以什麼差異，但以地區汙染來看，能夠分散嚴重汙染區域受到的影響，讓空氣汙染均分部，也許比較好。

只是現在幾乎所有的車廠都在用環保0排放的觀念在溝通😏

回應 eric.huang.1968（Super）所寫

 

都市最好還是搭大眾運輸系統，台灣環境首要課題還是本土性的ＰＭ２．５和ＰＭ１０！

 

走路救地球😆，沒什麼比走路更環保的了，而且能大口呼吸過濾PM2.5，讚

環不環保，對我這種市井小民來說，我知識水準沒有這些研究員高，但我知道，我站在電動車旁邊是不會吸到廢氣，我健康。

這比較基本上就失真了,要比也要拿相同馬力數的車款來比,拿Model S去跟都會小車比耗能,然後說電動車沒比較環保,也是有點好笑
192->226,這叫做高出許多, 385->226就只有數字帶過

這問題是見仁見智，主要關鍵在於各國的能源電源發電方式

像挪威幾乎是天然發電居多，因此賣純電車確實是可以環保很多

至於其他國家，像台灣都是火力發電居多，因此純電車在台是否環保

當然成為了很多疑問。

回應 archers（GODVIA）所寫

 

這比較基本上就失真了,要比也要拿相同馬力數的車款來比,拿Model S去跟都會小車比耗能,然後說電動車沒比較環保,也是有點好笑
192->226,這叫做高出許多, 385->226就只有數字帶過

 

電動車跟汽油車缺乏一個比較基準是事實，但我其實從油電混合車的時候就在思考了，同樣的車型，油電混合車是不是真的比較環保?

省油是肯定的，可是電動馬達、多出來的零組件、電池...這些都會造成汙染，甚至回收也必須付出代價。到了電動車，類似問題應該還是存在

回應 toyotagt86（頭又大機梯八六）所寫

 

這問題是見仁見智，主要關鍵在於各國的能源電源發電方式

像挪威幾乎是天然發電居多，因此賣純電車確實是可以環保很多

至於其他國家，像台灣都是火力發電居多，因此純電車在台是否環保

當然成為了很多疑問。

 

發電方式很重要，火力發電用來充電動車...更多用電需求就是更多污染。可是現在綠能研究還是很貧乏，太陽能發電一直無法突破光電轉換比率，還有太陽能板也是高污染產業。所以...還是靠兩條腿好了😣